武大赏樱风波今天仍在发酵，事情起因陷入罗生门，各方说法不一。

男青年的说法是，他因穿着唐装吴服，结果却被保安认为和服，保安执行校规，觉得和服不适合进入，所以阻拦。

武汉大学发布回应称，与保安发生冲突的两名游客，其中一个没预约却欲硬闯，且言语挑衅，随后发生肢体冲突。

虽然回应全文事实上否认了“疑似和服”不能进的说法，但文末却说“希望公众遵守学校赏樱预约规定，在校期间举止文明，服饰得体，共同维护良好育人环境”，隐隐约约透露出那么几分意思。

其实，是否有预约，是否因为言语挑衅发生冲突，都是细枝末节，公众真正关心的是，到底能不能穿和服赏樱，这个规定到底有没有道理。我个人觉得，问题可以分为三个层次。

首先，在当下的中国“民间外交”氛围中，由于一些民众的观念跟不上时代变化的大潮，所以，和服禁忌甚至狭隘的民族情绪，仍然是客观存在的。

不尊重这种禁忌，会导致潜在的冲突，甚至在校园里伤及人身安全——毕竟有因买日本车而被砸到瘫痪的前车之鉴。如此，武汉大学限制穿和服者进入，未必是出于校方的价值观立场，而是为了避免游客间的冲突，出现各种安全问题。这是可以理解的。

但是，问题还有第二个层次，那就是这种禁忌虽然是客观的，却未必是合理的，更不意味着这种禁忌是一种普遍的、必须遵守的规定。从法律上来说，并无强制规定，穿不穿和服是个体自由，这无需多言。

实际上，这种禁忌只存在于特定场合下、特殊情况下。比如，在当年西安反日游行时，开日本车就是一种禁忌。

但是，这种禁忌只是特殊场景下少数国人积聚起来对另一部分国人的强制。与此同时，在更多的地方，在北上广深的大城市中，不管是肯德基，还是日本料理，更多的国人并不受这种禁忌的影响。那么，能说这种禁忌是一种必须遵守的规范吗？

就武大的樱花来说，虽然与日本有渊源，但如今既然扎根在那里，赏樱也变成了旅游观景，大家在樱花树下拍照摄影，而不是庄严肃穆、苦大仇深，足见在社会各方心中，樱花已然脱敏。

另一方面，和服也并非是一个普遍的禁忌，中国游客到日本穿和服，或者穿和服拍照，从来都不是普遍的禁忌。

和服没事、赏樱没事，偏偏穿和服赏樱，就是1+1大于2，甚至性质都变了，自然无从谈起。

这就进入到第三个层次：面对这种并不正确的民间禁忌，武汉大学该做些什么。

作为保安和部分游客来说，面对和服赏樱，未必会来得及细细思考禁忌本身的合理性，或延展至对外交往，更多的是潜移默化形成的条件反射。这种条件反射形成的民间外交禁忌，已经落后于时代所需。

大学本有开启民智的责任，武汉大学作为中日友好樱花的场地，就不应该仅仅避免矛盾，甚至矛盾暴露出来后，在回应中还一味回避。

鉴于此，武汉大学不妨多做些建设性的工作，帮助公众更理性地面对复杂的历史与现实问题，恢复自身的主体性——这些建设性工作涵盖面很广，如立招牌对“唐装吴服”“和服”的渊源加以科普，提醒公众对此多加包容，也为因穿和服引发的冲突提供协调和公平处理渠道等。若能如此，也能更好地体现大学风骨。