继去年“献血加信用分”引起热议后，今年疫情防控期间，信用管理话题再刷一波存在感。记者梳理“信用中国”网站发现，多地出台规定，将隐瞒疫病史、接触史等列为失信行为，并将失信信息归集至全国信用信息平台。南京、厦门等地，还将拒不执行小区封闭式管理、公共场所故意不佩戴口罩等，认定为失信行为。近年来，社会信用管理的触角，已经延伸至居民生活的方方面面。在细化社会治理的同时，也引发人们对信用惩戒泛化的担忧。

近年来有不少部门、地方探索或者已确定将“欠薪不还”“道路违章”“游客不文明”等等行为纳入个人征信系统，其记录可能对个人就业及相关金融业务的办理产生影响。“一处失信，处处受限”的失信惩戒格局初步建立，在优化营商环境、建设信用社会方面发挥了积极作用。征信系统建立后对现实生活产生深远影响，确实破解了一些此前不易解决的失信难题。比如，将拖欠农民工工资的企业纳入失信“黑名单”，依法依规实施联合惩戒，维护了农民工群体的合法权益，广受舆论好评。

但是记者调查了解到，随着社会信用创新按下“快进键”，也不同程度地出现惩戒过头、信用滥用等乱象。失信行为凸显“箩筐化”之忧：一些地方的信用建设，仅靠文件驱动，用“文件落实文件”；还有些地方将上访、招商纳入信用评价，造成了较大负面影响。

笔者以为，信用惩戒“箩筐化”的泛化现象源于如今的公共管理，有种“黑名单情结”，不管什么事都与失信黑名单挂钩。各行各业，都信奉黑名单，好像“一黑就灵”。诸如，业主没有按时缴纳物业管理费，也被列入“失信黑名单”；市民没有垃圾分类（有的真的不会分类）被列入“失信黑名单”；游客和导游发生争执，被列入“失信黑名单”；有的竟然将夫妻经常吵架也列入“黑名单”……“失信黑名单”成了筐，啥事都会往里装。而且各行各业，各行其是，都可以随便设立“失信黑名单”然而实践证明，有的黑名单其实作用有限。甚至，有些“黑名单情结”还反照了公共管理的惰性。

祭出“失信黑名单”措施，用心是良苦的，但也要考虑其可操作性，考量与公民权益保障的关联性。制度和措施越严密，各方面利益才能够更好地平衡，权益才能够得到更周全的保障。因此，公共管理不是不可以设置“失信黑名单”，但也不要迷信“黑名单”。粗放的“失信黑名单”，是否有益不好说，但却往往让人担心其滥用之后，可能误伤权利。因此国家有关部门曾经反复强调，防止失信“黑名单”认定和实施失信惩戒措施泛化、扩大化，防止包括个人信用分在内的其他信用建设举措应用泛化、扩大化。

因此，笔者建议，有关部门应该加强诚信建设管理规范，对“失信黑名单”的权限以及范围，应进行统一规范，防止滥用信用惩戒，信用建设举措应用泛化、扩大化，误伤合法权益。